החלטה בתיק סע"ש 11685-10-12

השופטת אסנת רובוביץ-ברכש:

1.         בפנינו בקשה ליתן למבקש סעד זמני, שיאסור את פיטוריו של המבקש, שנכנסו לתוקף ביום 11.10.12  ויורה למשיבה להשיבו לעבודתו בפועל ולהציבו לטיפול בנכי צה"ל, באותם תנאי העסקה ושכר כפי שהיו, עובר לפיטוריו.

רקע כללי

2.         המבקש הועסק על ידי המשיבה החל מיום 12.2.2010 והוצב מטעמה כמלווה לנכי צה"ל. במסגרת תקופת העסקתו הוצב הוא כמלווה לשלושה מטופלים - מר ה', מר ל' ומר א'. אופן העסקתו של המבקש נעשה באמצעות משמרות של כ -12 או 24  שעות בביתו של המטופל, שכללו לעיתים גם שינה בביתו של המטופל.

3.         ביום 14.8.12, כ-3 חודשים ממועד תחילת הצבת המבקש אצל משפחת ל',  הודיעה אמו של מר ל' למשיבה, כי היא מבקשת לסיים לאלתר את הצבתו של המבקש בביתה לצורך טיפול בבנה הנכה, נוכח מידע שגילתה לפיו המבקש הורשע בעבר בפלילים. נוכח האמור  ובשל נימוקים נוספים שנטענו על ידי המשיבה, זימנה המשיבה את המבקש לשיחת שימוע שנערכה ביום 20.8.2012. החל מיום 31.8.12 המבקש לא הוצב לעבודה במשיבה. ביום  27.9.12 נשלחה למשיבה הודעת הפסקת העסקה, לפיה העסקתו במשיבה תסתיים ביום 11.10.12.

4.         נקדים ונאמר כי החלטנו לדחות הבקשה לסעד זמני, הגם שאנו סבורים שנפלו פגמים בהתנהלות המשיבה,  בשים לב למאזן הנוחות, לסעד המבוקש, אופי העבודה האישי וליתר השיקולים הנבחנים בסעד זמני להשבה לעבודה, הכל כפי שיפורט כדלקמן:

תשתית עובדתית כפי שעולה מחומר הראיות

5.         המבקש החל לעבוד, אצל המשיבה- נתיב 2 בע"מ,  מחודש פברואר 2012 כעולה מתלוש השכר, טופס תנאי העסקה וכרטיס העובד. תפקידו של המבקש היה ליווי נכי צה"ל וזאת במסגרת עבודה במשמרות בנות 12 -24 שעות ביממה,  בביתו של המטופל.

6.         נתיב 2  בע"מ וחברת מנפאור קר מסרו למבקש טופס  בדבר תנאי העסקתו אצל המשיבה והיו שותפות בכל הנוגע להעסקתו ולהפסקת העסקתו.

7.         במהלך תקופת העסקתו של המבקש במשיבה, הוצב מטעמה כמלווה לנכי צה"ל בביתן של 3 משפחות שונות. החל מיום 20.2.12 ועד ליום 20.5.12 הוצב לטיפול במר ה'. החל מיום 20.5.12 הוצב לטיפול במר ל' וזאת עד ליום 14.8.12. כן הוצב המבקש אצל מר א'  מחודש מאי 12 ועד לתחילת חודש 9/12. יצויין כי המבקש גוייס לעבודה במשיבה על ידי הגב' ה' בכדי להיות מוצב אצל בעלה, שהינו נכה צה"ל.

8.         ביום 15.8.12 התקיימה שיחה בין המבקש לבין הגב' אווה מלכה, המשמשת כעובדת סוציאלית ומנהלת תחום השיקום של המשיבה, ששימשה כמנהלת ישירה של המבקש,  בה נמסר לו כי גב' ל',  אמו של מר ל' גילתה כי המבקש הורשע בעבר בפלילים וישב במאסר בפועל והבהירה כי איננה מוכנה כי המבקש יופיע למשמרת הקרובה הקבועה ליום 17.8.12. בשל כך המבקש לא הוצב יותר לעבוד אצל משפחת ל'. עם זאת, המשיך המבקש להיות מוצב במשפחת א' עד תחילת חודש ספטמבר 2012 ומאז לא עבד יותר במשיבה.

9.         ביום 16.8.12 זומן המבקש לשימוע  בנוגע לשקילת המשך העסקתו.

ביום 20.8.12 נערך שימוע במשרדי המשיבה בהשתתפות נציגות המשיבה, הגב'  דרוקר והגב'   מלכה.

10.        ביום 9.9.12 הגיש המבקש בקשה לצו מניעה כדי למנוע את הפסקת העסקתו. ביום 20.9.12 התקיים דיון בבקשתו של המבקש ובהסכמה בקשה זו נמחקה, ללא צו להוצאות. כן הוסכם במסגרת הדיון בבקשה זו כי ככל שתתקבל החלטה בדבר סיום העסקתו של המבקש  במשיבה, יינתנו למבקש 14 ימי הודעה מוקדמת מעבר לזכאותו על פי דין וזאת כדי לאפשר לו לפנות לבית הדין.

11.        ביום  27.9.12 נשלחה למבקש הודעת הפסקת העסקה לפיה העסקתו במשיבה תסתיים ביום 11.10.12.

12.        ביום 11.10.12  הגיש המבקש את בקשתו הנדונה.

תמצית טענות המבקש

13.        המבקש טוען כי פוטר מעבודתו שלא כדין על רקע רישום פלילי לא רלוונטי ותוך הפרת הוראות חוק המרשם ותקנות השבים, תשמ"א - 1981 (להלן:" חוק המרשם") וכי נוכח האמור יש לראות בפיטוריו ככאלה שמנוגדים לכללי המנהל התקין, פוגעים בתקנת הציבור ובעיקרי הצדק הטבעי תוך פגיעה בחופש העיסוק של המבקש ופגיעה בכבוד האדם וחירותו.

14.        עוד טוען המבקש כי השיקולים שעמדו לנגד עיני המשיבה בהחלטה לפטרו לא היו עניינים אלא רצונה של המשיבה להיפטר מעובד שעומד על זכויותיו. כן טוען המבקש כי נפלו פגמים רבים היורדים לשורשו של הליך לרבות תיעוד חלקי ומגמתי של פרוטוקול השימוע.